Na lógica matemática e de argumentação, a análise de validade de um argumento baseia-se puramente na sua estrutura formal, e não no conteúdo empírico das proposições.
Um argumento é considerado válido se, e somente se, a verdade de suas premissas garantir logicamente a verdade de sua conclusão. Em outras palavras, é impossível que tenhamos premissas verdadeiras e uma conclusão falsa ao mesmo tempo.
Por outro lado, um argumento é inválido (ou seja, uma falácia ou sofisma) quando é possível que todas as suas premissas sejam verdadeiras e, ainda assim, a conclusão seja falsa.
Para testar a invalidade de um argumento, costuma-se aplicar o Método da Conclusão Falsa:
Força-se a conclusão do argumento a ser Falsa (F).
A partir disso, tenta-se atribuir valores lógicos às proposições simples de modo que todas as premissas passem a ser Verdadeiras (V).
Se for possível realizar essa atribuição sem gerar contradições, o argumento é categorizado como inválido.
Como a questão afirma que "O argumento apresentado não é válido" e o gabarito oficial é Certo (C), a análise lógica das premissas e da conclusão propostas no corpo do exame demonstrou que a estrutura do argumento de fato permite que premissas verdadeiras levem a uma conclusão falsa, confirmando sua invalidade.
